Where is the free will?

在Scientific writing & presenting的课上，给大半Cognitive Neropsychology的学生作关于Chinese room argument的presentation。
CRA说的是，一台照程序运行的机器永远不可能有真正的智能，就如同一个拿着手册翻译中文的鬼佬永远不懂中文一样。然后搞AI的就不乐意了，伯克利和麻省的人都跳出来捍卫自己的信仰。
系统论声称，那个鬼佬不懂中文，但那个房子懂。就好比我们的大脑，每个神经元都没什么智能，堆到一起他就有智能了。整个系统可以具备某些功能，而这些功能无法由部件单独实现。那么，就不能用程序、数据、I/O机构不具备智能来否认整个AI系统的智能。
机能主义的观点是唯物一元论的，所有的精神状态都可归结为物理状态。如果我们重新设计计算机，模拟人脑每一个神经元和神经键的激活状态，那么这样一台模拟脑应该可以完全模拟出人脑的物理状态，从而也能再现人脑的精神状态，包括智能。
行为主义和机能主义唱反调，他们认为精神状态是虚幻的，根本不存在，对任何行为主体的判断都只能基于其表现出来的行为。然而在CRA的问题上，他们和机能主义站到了一条战壕里面：对于人或是机器，如果他们表现出来的行为是一样，那就只能认为他们具有同等的“智能”。人类相信自己有智能，但那只是自己的“信念”。这个“信念”也只是我们大脑对自身的输出而已。如果中文屋问自己“懂不懂中文”，他自己的回答必然也是“懂”。基于此中文屋对自身的语言能力有同样的“信念”。而我们相信其他人类有智能，只是根据其行为得出的结论，在这一点上又何必苛求AI呢？任何个体都无法审定其他个体的“智能”。
此外，人们称上帝造人是模仿了其本身的形象，而人在创造人造物时也喜欢以自身为标准。然而，飞机会飞，但并不像鸟；潜艇可在水中活动，但又与鱼不同；人是唯一有所谓“智能”的，但不代表“智能”就必须像人这样。而我们也不能因其与我们不同就否认其身份。
最终极的意见是，这样的中文屋根本造不出来，所以这个论断本身是无效的。至于为什么造不出来，理由可见S的网志标语中国。如果自动翻译这么好做，AI也不会混得这么惨。当然，这反过来也可视作是对CRA的支持：如果做不出来这样一个屋子，也就意味着机器永远无法达到人类的智能程度。
基本上，StrongAI能不能实现是个图灵不可计算问题。除非你真把它做出来了，否则你永远不知道能不能真的做出它来。我个人的观点认为CRA是部分正确的，语法对语意是不足的。真正的AI有可能，但不是光用程序就能实现的，需要系统结构的进化。
所以关于CRA的争论基本无解，反倒引入更多问题。如果认定机器没有智能，那在智慧这个“灵”和物理的“体”之间的界限到底在哪里？为什么同为一堆元素结合的人类就拥有这种独一无二的属性呢？二元论？如果认定机器是可以具有智能的，那么就像机能主义所说的那样，所有的意识都是由物质底层决定的，那么我们的自由意志在哪里？我们可以做出自由的选择吗？还是说不知不觉在宇宙的齿轮中行走着？更广义来说，真的存在随机现象吗？真的存在混沌现象吗？是不可知还是确定而仅仅不可测？
Rogier课后跟我说他相信人类是没有自由意志的，一切都是宿命，只是我们还不知道。他也认为AI的实现只是一个技术问题而非哲学问题。对此我保留意见。